郭店一号楚墓墓主身份之谜

　　1993年10月，考古人员对湖北省荆门市郭店一号楚墓进行了抢救性挖掘，出土竹简804枚，共13000余字，内容包含了道家著作《老子》《太一生水》和儒家著作《缁衣》《性自命出》《尊德义》等多篇，不仅揭示了早期《老子》的样貌，还充实了从孔子到孟子之间的发展链条。学界在获得大量思想史资料的同时，对墓主身份愈加好奇。由于该墓中没有出土记载墓主身份的文物，围绕墓主究竟是谁，学界展开了热烈争论。

　　墓主属于“上士”阶层说

　　荆门市博物馆在《荆门郭店一号楚墓》（《文物》1997年第7期）中，对墓葬基本情况做了介绍：墓葬为长方形土圹竖穴，原有封土早年被夷平。葬具为一棺一椁。墓主头东足西置于棺内，仰身直肢，两手交置于腹部，双腿分开，仅存骨架。出土鸠杖2件、漆耳杯17件，其中一件漆杯底部刻有铭文“东宫之杯”。出土玉带钩1件，首尾端皆雕刻成龙首形。简报结尾还依据考古遗存得出结论：墓葬具有战国中期偏晚的特点，下葬年代应在公元前4世纪中期至前3世纪初。墓葬有墓道，无台阶，一棺一椁。《荀子·礼论》“天子棺椁七重……士再重”。可见，士用一棺一椁，按照周礼，郭店墓当属“士”一级墓葬。《礼记·曲礼下》“无田禄者不设祭器”，郭店随葬铜及仿铜陶礼器，墓主当属有田禄之士，即“上士”阶层。

　　这些信息与结论相当重要，在探讨墓主身份之时，被其他学者多次引用。彭浩《郭店一号墓的年代与简本〈老子〉的结构》（《道家文化研究》第 17 辑，三联书店1999 年）根据墓中出土铜剑、戈、铍等物，推断墓主极可能是男性，当出身于显赫的贵族之家，未获爵位，好儒道学说；墓葬规模比较小，葬具仅一棺一椁，比天星观一号墓、包山二号墓规模小很多，身份只能是下层贵族。李学勤在《先秦儒家著作的重大发现》（《中国哲学》第20辑，辽宁教育出版社1999年）中，依据出土的两根鸠杖，推测墓主是年事已高的男子。因鸠杖在汉代是政府赐给老者之物，墓主的年纪在一开始并未受到怀疑。刘宗汉《有关荆门郭店一号楚墓的两个问题》（《中国哲学》第20辑）文中也认为，墓主有鸠杖随葬，鸠鸟为养老的象征，其年龄应在70岁以上。张正明在《郭店楚简的几点启示》（《郭店楚简国际学术研讨会学术论文集》，湖北人民出版社2000年）中谈到：从墓葬头向朝东来看，墓主属于广义的楚国公族；从墓中出土乐器来看，墓主生前雅好音律；漆耳杯有“东宫”字样，墓主曾与太子有交往。以上结论被学界普遍接受。

　　引发种种推测

　　李学勤在《荆门郭店楚简中的〈子思子〉》（《中国哲学》第20辑，辽宁教育出版社1999年）一文中，将漆耳杯底部刻铭释读为“东宫之师”，推测墓主人曾任楚太子的师傅，兼习儒、道，是一位博通的学者，故藏有《老子》《子思子》等书抄本，或即用为太子诵读的教材。罗运环《论郭店一号楚墓所出漆耳杯文及墓主和竹简的年代》（《考古》2000年第1期）认为，东宫代表楚太子。刻铭最后一字不从“木”却写作“帀”字形，证明它不是杯字而是师字。“东宫之师”指的就是楚王太子的老师。这一释文在学界产生很大反响，一批学者根据太子之师这一线索，开始借助传世文献推测墓主的身份。

　　如上所述，发掘简报认为墓主是士一级贵族，但墓中出土文物又明显高于士的等级。刘宗汉《有关荆门郭店一号楚墓的两个问题》用太子老师身份受到尊敬，来解释这一现象。姜广辉《郭店一号墓墓主是谁？》（《中国哲学》第20辑）认为，墓主可能是楚国人陈良，《孟子·滕文公上》说他“北学于中国，北方之学者未能或之先也”，作为饱学之士最有资格做太子老师，且悦慕儒学，而且去世时间与郭店墓发掘简报记载相近。范毓周《荆门郭店楚简墓主当为环渊说》（《人民政协报》1998年12月26日）认为墓主应为环渊，环渊曾经是齐宣王的座上宾，后又去了楚国，于楚怀王二十四年答楚怀王之问，其声望地位足以当太子之师。黄崇浩《郭店一号楚墓墓主不是屈原而是慎到》（《光明日报》2000年1月21日）、李裕民《郭店楚墓的年代与墓主新探》（《陕西师范大学学报》2000年第3期）认为，墓主是《战国策》中记载的太子横的老师慎到，其卒年与墓葬年代非常相近。高正《郭店竹书在中国思想史上的定位》（《中国哲学史》2000年第2期）则颇为肯定地认为墓主是屈原，依据是：遗体骨骼的姿势，仰身直肢，双手交置于腹部，双腿分开，“这很像是抱石投江而淹死后，被打捞上来，因尸体僵硬未能复原的姿势”；墓中所出龙首玉带钩，本是国君的用物，可能是屈原早年任左徒、三闾大夫时，怀王所赐；屈原可能当过怀王太子的老师，所以拥有东宫之杯；鸠杖显示墓主去世时年龄在70岁以上，屈原死时年纪相符；竹书大多为子思后学与稷下思孟学派所作，似乎来自齐国稷下，而屈原曾出使齐国。

　　从陈良到环渊，或从屈原到慎到，各种说法只论证了可能性，而可靠性相对有限，没有任何说法能够占据上风。

　　质疑与再探讨

　　许多学者推测墓主身份甚至姓名时，学界也有质疑的声音出现，对以上各种猜测的立足点与前提条件进行再探讨乃至全盘推翻。据王博记述，对于学界聚焦的“东宫之师”耳杯，裘锡圭将“师”解释为工师，认为耳杯刻铭也许只是类似“物勒工名”制度。德国的瓦格纳和法国的马克教授提出，该耳杯不一定能帮助说明墓主身份，可能只是一件礼品（《美国达慕思大学郭店〈老子〉国际学术研讨会纪要》，《道家文化研究》第17辑）。李零《郭店楚简研究中的两个问题》（《郭店楚简国际学术研讨会学术论文集》）认为，发掘者的考释“东宫之杯”比“东宫之师”更合理，因此与太子老师或东宫工师没有关系，铭文对判断墓主身份及与墓中书籍的关系没有太大帮助，用于判断墓主年龄的鸠杖，也被怀疑名不副实。龙永芳记述，彭浩认为一座墓中不可能出两件鸠杖，所以这不是鸠杖而是车马器（《“郭店楚简国际学术研讨会”综述》，《荆门职业技术学院学报》2004年第2期）。龙永芳的意见则指向纺织器具：从长度和形制考察，并非老者手杖或车马器；从同墓随葬的木质构件、绕线棒以及鸠杖形制分析，应是纺车上的构件（《湖北荆门郭店一号楚墓出土器物补遗与研究》，《楚文化研究论集》第8集，大象出版社2009年）。墓主不一定是老者，也让许多学者根据年龄所作的推测落空。

　　周建忠《荆门郭店一号楚墓墓主考论》（《历史研究》2000年第5期）把原有基础性结论逐个推翻：墓主身份为“下大夫”而非“上士”；“不”与“帀”在字形上存在区别，释为“杯”方为正解；赐杖尊老之礼始于西汉，鸠杖并非手杖，墓主年龄也并非七八十岁；楚人葬式皆为仰身直肢，双手交叉也很常见，无法判定死者是“怀石水死”；不论从考古或文献角度都不能证明墓主是屈原。另外还有学者对方法论进行反思。刘伟杰《由“师”、“杯”之争谈学术研究应把握的尺度》（《中国典籍与文化》2008年第4期）提出，从“帀”到“师”，再到“太子之师”，进而推测公元前4世纪末的太子师，最后猜测陈良、屈原、环渊、慎到等，每一步都有不止一种可能性，每一步都依赖许多假设，最后结论会有重重问题。现有条件下，不一定要落实在某个人身上。刘传宾《郭店竹简研究综论》（吉林大学2010年博士学位论文）也持相似观点。这应该是相对合理的结论。

　　我们已知，郭店一号墓墓主应是一位地位不高的贵族，大约属于士级阶层，喜好儒道学说，或许与东宫太子有关系。至于其他种种看法，目前只是缺乏有力证据的猜测。墓主究竟是谁，也许会成为难以破解的历史之谜。