钱穆与胡适的恩怨：苏州初见即不欢而散

2012-02-18 11:48:30 来源：人民政协报已浏览次

　　钱穆和胡适都是二十世纪的著名学者，他们的家庭出身和求学、治学背景大相径庭。

　　前者出生于江苏无锡乡下的一个贫寒家庭，一生没有上过大学，也没有接受过欧风美雨的洗礼，完全凭自学登上高等学府的讲坛，成为一代学术大师。

　　后者出生于安徽绩溪的官宦之家，大学毕业后留学美国，年仅26岁便被聘为北京大学教授，是五四前后新文化界的当红主角。他们曾经相互欣赏、相互推崇，但由于种种原因，又长期处在激烈的矛盾之中，针锋相对，互不买账。

　　在新文化运动时，胡适高举“文学革命”的大旗，提倡白话文。钱穆身体力行，在厦门集美中学任教时一口气写下新诗10余首。钱穆治诸子学也深受胡适的影响，将诸子的思想放到当时的社会现实中进行立论和考察。

　　有一次，钱穆应苏州青年学术讲演会的邀请作《易经研究》的演讲。他在演讲中公开声称，他研究《易经》的方法正是采用了胡适“层层剥笋式”的方法进行的。一般地说，两人有这样的背景，关系是应该很好的。

　　苏州初见，不欢而散

　　1928年秋，37岁的胡适应邀到苏州女子师范讲学。抵达苏州的第二天，他受同乡、苏州中学校长汪懋祖邀请到苏州中学演讲。汪懋祖特地安排国文教师钱穆和胡适同坐于主席台。

　　此前，友人曾告诉胡适去苏州“莫忘一见苏州中学之钱某”。于是，两人礼节性地握一握手，并互致问候。刚坐定，钱穆便问道：“适之先生，《史记·六国年表》我遍寻遍询不得，您知道它吗？”

　　如此偏僻的史料，让胡适一下愣在了那里，他认定钱穆是有意让自己难堪。原本都很期待的一场聚会，就因为钱穆劈头一句话，令胡适大为恼火。

　　午宴后，主人挽留胡适在苏州逗留一晚，遭婉言谢绝，胡说：“实在抱歉，我没有带剃须刀，这一晚会让我十分难受。”大家在拙政园闲游和漫谈一个多小时，胡适坚持要走，但还是给钱穆留下了自己在上海的住址，说：“来上海，可到此相晤;若通讯，亦照此地址。”初次相见，胡适给钱穆的印象是一位流于世俗之名的学者。

　　因为一把剃须刀就要连夜赶回上海，大家都认为小题大做，只有钱穆心里明白，对方是以此为借口而不想和他交谈。他觉得自己正在撰写《先秦诸子系年》，有些资料遍寻不得，恰好碰到仰慕已久的大学者，不禁当面询问起来，实非有意刁难。

　　数十年后，他回忆往事时反思道：“余与适之初次识面，正式与余语者仅此。自念余固失礼，初次见面不当以僻书相询，事近刁难。然积疑积闷已久，骤见一天下名学人，不禁出口。亦书生不习世故者所可有。适之是否为戒不与余语。”

　　于是在很长一段时间里钱穆未与对方联系，更没有去上海胡宅登门拜访。

　　“如果能使我心服，我连我的老子也不要了”

　　几年后，钱穆因胡适的弟子顾颉刚的鼎力推荐，进入燕京大学任教。

　　有一次，他听顾颉刚谈起，胡适曾当众提起过他。有人问起先秦诸子方面的问题，胡适说：“以后这样的问题不必问我，直接去燕大问钱穆好了。”

　　或许因为这一点，不久他便随顾颉刚、郭绍虞第一次踏进胡适的家门。时间是1931年3月22日。

　　此前，他和胡适就老子的年代问题通过几封信，各抒己见，互不承认。胡适沿袭清人的看法，认为老子年代早到春秋晚年，略早于孔子。而钱穆则认定老子晚到战国，晚于孔子。那天，两人又为这个问题争论起来，依然谁也没有说服谁。

　　1931年秋，钱穆进入北京大学历史系任教。他进北大固然得力于顾颉刚的推荐，但也得到北大文学院院长胡适的同意。

　　钱穆在北大主讲中国通史，常常听者云集。胡适上中国哲学史，同样受人追捧。两人都以演讲见长，语言生动，妙趣横生，学生中有“北胡南钱”之称。不过，他们坚持各自的学术主张，常常在课堂上将自己的研究心得灌输给学生，并当众批评对方的观点。胡适对钱穆关于老子其人其书的观点不敢苟同，不惜大加抨击。

　　钱穆在课堂上也不甘示弱，随时联系讲稿批评胡适的一些论点，常说“这一点，胡先生又考证错了”。这样的对台戏经常上演，轰动北大校园。学生也因此分成两派，或主“胡说”，或赞“钱说”，彼此争论不断。

　　一次，胡适在讲课中，一名赞同老子晚于孔子的同学说他在老子断代问题上有成见，胡适愤然说道：“我反对老聃在孔子之后的说法，因为这种说法的证据不足。如果证据足了，我为什么要反对？反正老子并不是我的老子。”

　　还有一次，在教授会上相遇，钱穆说：“胡先生，《老子》年代晚出，证据确凿，你不要再坚持了。”胡适当即回敬道：“钱先生，你所举的证据还不能使我心服，如果能使我心服，我连我的老子也不要了。”

　　“我怕是要被学校解聘，不得不提防着”

　　如果仅仅是学术上的分歧，这并没有什么，但钱穆和胡适的矛盾显然超出了这一范畴。

　　在北平时，除仅有的那次外，钱穆始终不肯去胡家走动。朋友询问原因，钱穆说：“我想，适之先生既不似中国古代之大师，亦不似西方之学者专家。世俗之名既大，世俗之事难免会困扰他，我不愿再增其困扰，只能远避为是。”

　　或许在意识里，钱穆一直有叫板的意思，这种念头从两人初次见面时就有了。有一次，胡适生病住院，同事们都去探望，唯独钱穆不去，有人责问他：“适之先生生病，访者盈户，你能不去看望？”钱穆回答：“这件事与学术上的事显然不是一回事，你合起来这样说，叫我今后如何做人？”

　　不久发生的一件事，让钱穆有了一种危机感。那天，胡适不请自来，竟亲自登门来见钱穆，这在钱穆来北平的8年中是绝无仅有的一次。钱穆一下愣住了。胡适却平静地说明来意，他是来商量解聘钱穆的好友蒙文通的事情。钱穆一听，当然很不乐意——谁都知道自己和蒙文通私交甚厚，蒙文通最早赏识钱穆的《先秦诸子系年》，并将其发表在杂志上。蒙文通和钱穆意气相投，在北大任教数年，也从没有登过胡适的家门。

　　任凭钱穆竭力为好友辩护，胡适顾自说道：“文通上课，学生们都说，不知道他在说什么。”望着胡适扬长而去的背影，钱穆明白，下一个解聘的很可能就是自己。于是，他拿出所有积蓄购买图书，共买了五万多本。同事惊讶地问：“买这么多的书，真要做大学问那？”钱穆苦笑道：“我怕是要被学校解聘，不得不提防着。一旦解聘，这些书可以摆一个书摊，不用为生活发愁。”

　　有一个事实是，在胡适有生之年，钱穆一直未能成为“中央研究院”院士。

　　胡适对钱穆的不满还在继续。

　　他做驻美大使期间，读到钱穆在《思想与时代》杂志发表的文章后，认为作者是一位“从未出国门的苦学者”，其见解“多带反动意味，保守的趋势甚明”。胡适的弟子傅斯年竟公开宣称，“钱某著作，我曾不寓目一字”。可见双方积怨之深。

　　1949年，国民党政权在大陆的溃败已成定局。在傅斯年的主持下，“抢救”著名学者去台湾的计划也在紧张进行着。钱穆自然未被列入“抢救”名单之中，因此他选择客居香港。

　　后来傅斯年因病去世，朋友劝钱穆迁居台湾，被婉言谢绝，他在致友人的信中气愤地说：“台湾方面学术门户之见太狭，总把弟当做化外人看待，而且还存有敌意……胡适之在台中农院讲演，公开指名张君劢、唐君毅等四人之外，又把弟名字加进，共五人，谓此五人决不懂中国文化云云，亦可想见其意态之一斑矣。”

　　最令钱穆反感的是，“中央研究院”长期以来对他的排斥。早在1948年该院第一次院士选举时，论学养、成就和名气，钱穆应该当之无愧。但在选出的81位院士中，人文组多达28人，却并无钱穆。

　　多年以后，钱穆还相当气愤地对弟子严耕望说：“民国三十七年第一次选举院士，当选者多达八十余人，我难道不该预其数。”对胡适、傅斯年一派控制的院士选举仍耿耿于怀。1958年4月，胡适结束在美国的“寓公”生活，回台湾任“中央研究院”院长。

　　严耕望认为，“中央研究院”不能网罗全国著名学人，令他的老师独树一帜于院士团体之外，很不应该。他给胡适写信，要求改变这一状况。胡适同意交大家讨论，结果钱穆仍未获提名。

　　直到1968年7月，胡适去世多年以后，“中央研究院”举行第八次院士会议，钱穆才接受提名，以接近全票当选院士。严耕望称他的老师当选，对史学界和‘中央研究院’意义重大。而对年逾七旬的钱穆而言，这“虚衔”只是一种安慰，早已没有多少现实意义了。（郦千明）

责任编辑：小萌

扫描此二维码，分享到微信

中国文物网版权与免责声明：

一、凡本站中注明“来源：中国文物网”的所有文字、图片和音视频，版权均属中国文物网所有，转载时必须注明“来源：中国文物网”，并附上原文链接。

二、凡来源非中国文物网的新闻（作品）只代表本网传播该信息，并不代表赞同其观点。

如因作品内容、版权和其它问题需要同本网联系的，请在见后30日内联系邮箱：chief_editor@wenwuchina.com

关闭

钱穆与胡适的恩怨：苏州初见即不欢而散

月度排行

新闻速递

专题视点MORE

原创推荐MORE

精彩图片MORE

精彩视频MORE

论站新帖MORE