近二十年《清明上河图》研究述评

　　二、关于《清明上河图》题名的争议

　　1.有关“清明”的解释

　　关于“清明”一词含义的争论早在20世纪80年代初就开始成为一个热点。周宝珠、邹身城、孔宪易等先生各抒己见，他们的观点可归纳为三种：1.节令，清明时节；2.地名，清明坊；3.颂词，政治清明。近年来此问题的争论仍在继续。除大部分仍支持“春景说”之外，一些学者还提出了新的看法。如孔庆赞先生指出：“他（指张择端）不取‘清明’表示清明时节的俗意，而采撷‘清明’表示‘秋容’、‘秋韵’、‘秋景’的别解，从而深化主题，达到‘出乎意料之外，又在情理之中’的艺术效果。”[13]（p4）宁恩宝先生认为，画家“站在清明坊画清明节，‘清明’二字，可谓一语双关，具有清明坊和清明节两层含义”[14]（p49）。有些人甚至提出了截然不同的观点，认为《清图》描绘的“清明”，“不是为宋朝唱赞歌，而是面对呼啦啦将倾的北宋朝廷而慨叹”[15]（p50）。周宝珠先生在近年的文章中指出，《清图》画的虽然是清明时节，但“决不是一幅政治图，寓意于什么‘政治清明’，而恰恰相反，在风俗画的妙笔下，部分地揭示了当时社会的贫富悬殊，暴露了统治者的某些危机”[16]（p123）。文章从画中描绘的贫富悬殊与穷苦的乞丐、守门者的懒散之态、税务与商人的争执不休、城墙似有而无等几个方面，来论证北宋末年京师开封表面繁荣的背后潜藏着深刻的社会危机。周先生结合宋徽宗统治时期社会动荡、政治黑暗的时代背景，对“清明”一词进行解释，论据充分，见解独到，令人耳目一新。

　　2.有关“上河”的争议

　　长期以来，研究者对“上河”二字的解释有诸多分歧，主要有以下几种观点：（1）“上河”即上河市，与上街、上集、赶会、趁墟同义。周宝珠、王开儒、刘益安等人皆主此说。不过，关于上河的地点存在着分歧，刘先生认为是上一般集镇之河市，王、周二人则指出是上汴河之河市。[17——19]（2）“上河”即“汴河”。庄辉明、何延喆、包柏成等研究者如此解读。[20——22]何、庄二人在著作中未阐明做此解读的理由，包柏成从文字学上进行考证，认为“上”是一种尊称，如同古代称京都为上京，图中所绘既然为汴河，那么“上河”二字即为汴河之尊称。其实，“上”在这里作动词，“到”、“去”“往”之意，既通俗易懂，又能符合作者画图的原意。（3）“上河”是一个地名，如中原地区“上蔡”、“上街”之类，孔庆赞先生提出此说。[23]孔氏的依据就是元人戴表元对《清图》的题跋解释“上河乃古汴州地”。显然，孔氏的解说大有问题。汴州指开封，而《清图》描绘的汴河沿岸的繁华景象只是京师的极小部分，并不是开封的全貌。除此条史料之外，尚未发现其他文献记载上河乃古汴州。（4）“上河”指河的上游或逆流而上。[24]此种看法与画面表达的主题思想不符，因为《清图》所绘内容是北宋时期汴河沿岸的繁华景象，主题思想是清明时节去汴河游玩之意。此外，单炯先生把“上河”直接解释为“汴京”[25]，也是一种曲解，从画面内容看所画仅是开封城东南汴河沿岸，而非整个城区。