夏商周爵用平议之滤酒论

2014-05-28 13:28:12 作者：知冬来源：中国文物网已浏览次

　　关于青铜爵的滤酒一说，是台湾学者傅晔先生于1992年在《金爵新论》[1]一文中提出的。他认为“商周时期的青铜爵，就是唯一的以滤酒为主要功能的酒器”。以铜爵滤酒的具体方法是：先将装满酒醪的滤酒袋的套环套在柱颈上，如此，滤袋则已平置于流床。然后以“左手紧握爵腹，以右手掌压榨滤袋，滤出的酒浆随之由流床顺流进入爵腹。袋中醴醪滤出大半酒浆之后，滤袋已低于流身两边的口沿，手掌已无法压下去时，改用拇指、食指或中指压袋，压至酒浆出尽为止。”傅先生认为用这种方法压榨出的酒浆刚够爵腹的容量，爵腹大小与流床大小成正比。

　　傅先生此说确实是对青铜爵用的一种全新阐释，并以实践加以论证。但仔细推敲，笔者难免会有以下疑问：

　　1、若推断流床内盛酒量与爵腹容量是1:1的比例关系，而要从酒醪中压出酒浆，则滤袋中物除去压榨出的酒浆的体积，还有酒醪残留物的体积。如此看来，在压榨之前，滤袋置于流床上时，必然是高于流床大半的。如果以手掌压榨滤袋，可能会造成酒浆从流床两侧口沿漫溢，而漫溢之后能流入爵腹中的酒便未必刚好够装满爵腹了，已有学者对此做了论证[2]。

　　2、傅先生并没有对二里头文化时期的铜爵进行讨论。从考古发掘资料来看，二里头文化至二里岗上层文化期的铜爵，多为器壁轻薄者，器壁多为1毫米，如偃师二里头M11:1爵和M9:2爵（图1，图2）等。这些铜爵的流与爵体连接处尚不十分坚固，有时还有断裂现象，说明此处尚需加固（来源：中国文物网）。且这一时期有的铜爵流床又很长，从力学角度讲，若以掌压，狭长的流便会加大动力的力臂，很难保证流与爵体不发生弯曲变形甚至断裂。即便试验用爵能承受如此压力，然以一爵推及全部却是不妥的。

图1辽宁抚顺市出土的铜爵

图2二里头遗址四区出土爵

　　此外，爵的三足无疑加高了爵体的重心，用手掌压流床上的滤袋时，爵必然会因受力不均衡而发生倾斜，这时就需要另一只手扶住爵身。也就是说，这样的用力方向与爵体的合理受力方向实不相符。倘若平衡的用力稍有破坏，便会引起爵身的晃动及爵腹内酒浆的振荡，这样也容易造成酒浆的溢溅。古人如需滤酒，完全可以制造出更为便捷、平稳的滤酒之器。在滤酒说下，爵鋬的作用似乎也退化了，成了可有可无的饰品，而这于鋬确实一直都存在这一事实做不出合理的解释。

　　3、如若是二里头文化期的铜爵，或无柱（图3），或仅有泥钉状小矮柱（图4），或二里岗上层文化期的单柱爵（图5），则起不到傅氏所说的套置滤袋的作用。傅先生大概考虑到这方面的局限，所以在文章开头便限定了研究的范围是“有流、有尾、有腹、有柱、有鋬、有三足的青铜器”[3]。

图3二里头遗址八区T22③:6爵

图4二里头遗址六区M11:11爵

图片版权归原作者所有

图4二里头遗址六区M11:11爵

　　如此看来，一旦突破这个限制，傅先生的“滤酒之说”便很难成立。那么，假设无柱爵或单柱爵与双柱爵为不同的两类器物，为何无柱爵或单柱爵并没有像其他青铜器（如角）一样，各自成为专门的一类？事实上，单柱爵或无柱爵的总体结构与双柱爵相同，仅柱之数目有所出入，实则应归为同一类器，这已是学界的共识。既属同一类器，其功用理应是一致的，有如鼎之方圆，簋之有无耳垂，外形的某些差异并不导致其具体功用的不同。既然柱之数目的多寡不影响爵主体功能的发挥，傅先生将无柱之爵划分在研究讨论范围之外则是欠妥的。故本文认为“滤酒说”的成立，还是有待于讨论的。（文/知冬）

　　[1] 傅晔：《金爵新论》，《文博》，1992年第4期。

　　[2] 贾洪波：《爵用平议——兼与<青铜爵的功用、造型及其与商文化的关系>一文商榷》，《江汉考古》，2003年第1期。

　　[3] 傅晔：《金爵新论》，《文博》，1992年第4期。

责任编辑：泽恩

扫描此二维码，分享到微信

中国文物网版权与免责声明：

一、凡本站中注明“来源：中国文物网”的所有文字、图片和音视频，版权均属中国文物网所有，转载时必须注明“来源：中国文物网”，并附上原文链接。

二、凡来源非中国文物网的新闻（作品）只代表本网传播该信息，并不代表赞同其观点。

如因作品内容、版权和其它问题需要同本网联系的，请在见后30日内联系邮箱：chief_editor@wenwuchina.com

关闭

夏商周爵用平议之滤酒论

月度排行

新闻速递

专题视点MORE

原创推荐MORE

精彩图片MORE

精彩视频MORE

论站新帖MORE