10年前的《圆明园遗址公园规划方案》难执行

适逢圆明园罹难150周年之际，《文史参考》制作了圆明园特刊

　　进入新世纪，圆明园周边的发展建设日新月异，西有世界遗产颐和园，东有清华大学，南面是北京大学，北面是中关村科技园，只有2000年规划确定的圆明园遗址及周边还是乱糟糟。

　　这些年对于圆明园遗址的修缮，社会上还有一些误解。有人认为圆明园遗址公园建设已基本完成，现在无事可做了，更有人误认为西洋楼就是圆明园遗址全部。“复建”和“保留废墟”的争论至今也没有停止过。

　　最根本的还是政府决策者的频繁变更、新旧体制间的衔接缺陷，造成政绩观和不作为，规划落实也就成了“无主管”的法规。各个部门间相互推诿，谁在位谁说了算，个人意志、经济利益、甚至蛮干和胡干，致使圆明园遗址保护在进入第三个十年后，不仅规划不落实，还再次造成无法弥补的破坏，尤其让人痛心的是至今人们还在错误的道路上错上加错。

　　林林总总的争议

　　圆明园，曾经的皇家园林，曾经的一片废墟，曾经的遗址公园，就矗立在那里。今后要往何处去？很多专家学者、政府领导、商界人士，还有热心群众，经常怀着不同的目的来关心圆明园遗址的保护和整修，但是对她的历史和现状不甚了解。每一次争论看似轩然大波、看似反响热烈，但事实上由于外界人士身处边缘，很难了解真实情况。一些专家学者，也与圆明园的利益捆绑在一起。

　　这些年一些专家提出了很多新观点、新看法、新方案。一部分专家从文物的角度出发，提出唯文物观点，把圆明园当成一个“出土的陶器”。比如，文物局在修复含经堂工程的时候，虽然是在原址上按照原形制修建，但是使用的却是新材料和新工艺，把少数出土的百多年前建筑材料与新材料混用，使新建筑如同一个被修复的陶器。

　　有的古建筑专家强调圆明园的建筑，提出恢复圆明园的建筑。圆明园作为一个完整的皇家园林遗址，是由建筑、山形、水系和植物配置四部分构成的，可以说，整个5200亩都没有艺术“虚笔”，是一个完整的“平面雕塑品”。现建筑部分基本不存在了，但山形水系和园林格局的脉络依然看得出来，少数模糊处稍加梳理即可。如果适当恢复一些功能性的建筑点缀其中，会起到很好的效果，完全没有为建筑而建筑的必要。

　　一些环保人士提出了“唯生态论”， 有人竟然提出把圆明园变成一个森林公园，这完全背离了圆明园的历史和文化价值。环境保护固然重要，但是在圆明园遗址这片土地上，环境保护也是要围绕圆明园展开，而不能孤立存在。

　　同时，对于圆明园的建设工作还有一些错误的观点。例如，单纯遗址观点，误认为遗址现状是帝国主义的罪证，应该完全保持现状，实际上圆明园自1860年被英法联军焚毁后，历经100余年的多次破坏，早已不是“火烧圆明园”时候的样子了。

　　目前还有一些人，包括政府在内，单纯从经济角度考虑，正在把圆明园遗址当作旅游景点开发利用，希望游客收入和人数赶超长城、故宫、颐和园。

　　诚如当年圆明园遗址公园建设委员会主任、北京市副市长白介夫所说：“不能把圆明园搞成大栅栏。”然而，白介夫竟一语成谶。

　　如何保护整修与利用圆明园遗址公园这个共识没能为全社会所了解。1997年，由清华大学郭黛姮主持的珠海圆明新园，似乎给人们期待。然而，开园后人们发现是一个借圆明园名义修的游乐园，在一片失望和谴责声中，支持复建的人们开始重新对“复建”反思。

　　2006年9月，浙江横店集团正式对外宣布，将筹资200亿元人民币，在浙江省中部的横店镇重建一座圆明园，地址选择在横店镇西面的一片荒山荒坡上，计划根据圆明园旧址将圆明、长春、万春三园尽最大可能按照1：1实景重建，恢复被英法联军烧毁前的圆明园。一时间，“横店重建圆明园”成为全国的热点，其热度远远超过对圆明园遗址的关注。

　　同济大学国家历史文化名城研究中心主任阮仪三教授认为：“圆明园的价值主要在于它的历史象征意义，因此不可以随便篡改和颠覆。”壮美恢弘的圆明园已在大火和抢劫中死亡，如今的断壁残垣是那段历史的见证人，因此，不管在哪里重建，价值都不大。

　　圆明园遗址公园管理处发表声明“坚决反对在横店重修圆明园”；“整修派”代表、中国圆明园学会原副会长汪之力和“废墟派”代表、中国社科院研究员叶廷芳，以及很多专家学者强烈反对向社会集资修建圆明园。

　　这些年对于圆明园遗址保护整修与利用的争论此起彼伏。如：大批专家对北京市王世仁主持修复的九州景区提出众多争议；101中学占用遗址不但没有迁出，反而利用奥运会扩建校园造成遗址破坏；万春园别墅至今被租用；达园宾馆由于利用率不足已经对外开放。