斥责“学术流浪汉”，先清理自家门户

曹操墓真伪之争，在贡献媒体版面资源和公众闲暇谈资的同时，还为学术领域贡献出一个新概念：“学术流浪汉”。社科院研究员、安阳考古队队长唐际根表示，要谨防那些借曹操墓事件炒作自己的“学术流浪汉”。

笔者在此并无意探讨安阳曹操墓的真伪，也无意对争论过程中的各方观点进行评介，只是对“学术流浪汉”这个称谓颇有兴趣。顾名思义，所谓“流浪汉”，即指居无定所、无家无业者。而“学术流浪汉”，显然是指那些无门无派或不是出自正宗门派、不在学术科研机构供职的研究者。这样的研究者确实有一些，其观点或亦颇多荒诞舛谬，但以“学术流浪汉”相称并要“谨防”，是否妥当呢？

凡学术研究、表达和争论，观点难免有对错、成果难免有大小，但研究者的身份却不该成为判定这一切的标签。若认为只有学院派的观点方可信可读可研讨，“在野派”肯定一无可取，则违背了学术规律，不少事实和历史经验亦足可证明其荒谬。如国学大师钱穆，17岁即辍学，边任中学教师边进行学术研究至36岁方发表成果，若依唐研究员之观点，这是十足的“学术流浪汉”了。尤其是，钱穆一出手便是与康有为相辩驳，按唐研究员的思路，这更应是“借机炒作自己”了。

学术研究讲究规范，看重门派出身亦是无可厚非，但却不能抱定门户之见，更不能想当然地认为“非出名门，其论则谬”。特别是在人文学术的领域，学院派与非学院派的能力区别和资料把握，并不像自然科学领域差别那么大。以研究三国和曹操为例，社科院的专业研究人员固然掌握资料多些，但不能说民间人士的看法都是不可信的演义。整体看来，称别人“学术流浪汉”所显出的傲慢或可谅解，但对学术规律的有失尊重乃至根本悖离，却不得不予以澄清。

尤其是，“学术流浪汉”这一概念在以门户划定高下的同时，也有意无意地遮掩了目前学界的症结之所在。当今学术领域，各种泡沫确实很严重，但真正产生很大负面影响的，并不是学术界的“流浪汉”们。最近深陷抄袭风波的汪晖、与方舟子从学术论辩上升到锤头之争的肖传国，都非但不是“学术流浪汉”，还堪称学术的“门派掌门人”，恰恰是他们给学界带来了很大的负面影响。

完全有理由说，学界的那些水货“门内弟子”，比“学术流浪汉”更值得警惕。因为与前者相比，后者毕竟话语渠道有限，学术公信力也相对欠缺，想制造出影响都很难。所以，奉劝那些充满优越感的学界大佬们一句：在警惕和贬抑“学术流浪汉”们之前，还请先清理一下自己的门户罢！